L’unificazione europea come nuova frontiera del collettivismo: il caso per il federalismo competitivo e legge policentrica - Parte Prima

di Carlo Lottieri, Rivista di studi libertari, Volume 16, n. 1 (inverno 2002), pp. 23-43, Ludwig von Mises Institute

“Francoforte, Brema, Amburgo, Lubecca sono grandi e brillanti, e il loro impatto sulla prosperità della Germania è incalcolabile. Eppure, rimarrebbero ciò che sono se perdessero la loro indipendenza e venissero incorporate?"

Johann Wolfgang von Goethe [1]

“Considerata l'estensione del nostro Paese, i suoi interessi diversificati, le sue diverse attività e le sue diverse abitudini, è fin troppo ovvio che un singolo Governo consolidato sarebbe del tutto inadeguato a vigilare e proteggere i suoi interessi; e ogni amico delle nostre libere istituzioni dovrebbe essere sempre pronto a mantenere intatti e in pieno vigore i diritti e la sovranità degli Stati e a limitare l'azione del Governo generale strettamente alla sfera dei suoi doveri appropriati."

Andrew Jackson [2]

“Un elemento essenziale di un governo libero è che si basa interamente sul sostegno volontario. E una prova certa che un governo non sia libero è che esso costringe, in misura maggiore o minore, le persone a sostenerlo contro la loro volontà.”

Lysander Spooner [3]

In Europa, uno dei dibattiti contemporanei più importanti riguarda l'unificazione e il progetto di creare uno stato centralizzato con una moneta unica, un parlamento democratico e un governo monopolistico. In questo contesto, l'attuale crisi dell'Unità Monetaria Europea (UEM) diventa un valido argomento a favore di un percorso ancora più accelerato verso il trasferimento dei poteri dai vecchi stati nazionali a Bruxelles e Strasburgo. Secondo molti economisti e politologi, le scarse prestazioni della moneta unica europea sono la conseguenza di una mancanza di unità istituzionale. Nella speranza di un'inversione di tendenza nel declino degli ideali socialisti occidentali, invocano una maggiore centralizzazione politica e una maggiore pianificazione economica. Queste discussioni sono afflitte da alcune superstizioni, quindi, nella prima parte di questo articolo, cercherò di dimostrare l’irrazionalità dell’unificazione di questo continente, così come il fatto che tale progetto costituisca un assurdo tradimento delle migliori tradizioni liberali europee.

Gli europei sembrano aver accettato il progetto di una "democrazia europea" senza analizzarne le implicazioni. Non solo sottovalutano le differenze storiche e straordinarie tra le società europee, ma ignorano anche i benefici della competizione tra strutture politiche indipendenti e sembrano totalmente inconsapevoli delle conseguenze distributive di una democrazia di massa. [4] Sembrano ignorare la propria storia, in particolare le radici medievali del successo storico europeo, che sarebbe stato impossibile se il continente europeo fosse mai stato unificato sotto un unico potere politico. Nella seconda parte della mia analisi cercherò di mettere in evidenza i vantaggi di una vera alternativa federale, basata sulla competizione istituzionale e sulle comunità per consenso. [5]

Il federalismo, correttamente inteso, è saldamente radicato nella tradizione del libertarismo. Nella logica del federalismo radicale e autentico le comunità politiche sono "federazioni di individui" e queste istituzioni sviluppano nuove relazioni volontarie, istituendo "federazioni di federazioni". Pertanto, il termine e il concetto di "stato federale" sono una contraddizione in termini, perché uno stato suggerisce sempre la nozione di una catena di comando permanente, incompatibile con il federalismo e la sua logica di liberi accordi. In realtà, il federalismo è un insieme di relazioni volontarie che operano sia all'interno delle comunità che tra gli individui. 

La storia americana ci offre un tragico esempio dell'incapacità di comprendere la vera natura del federalismo: la guerra civile americana.  Il teorico politico John C. Calhoun considerava l’Unione una federazione: gli “Stati Uniti” erano diversi stati uniti in un patto di libertà. Per questo motivo, difendeva il punto di vista del Sud.

Tuttavia, gli eredi della tradizione hamiltoniana, incluso il presidente Lincoln, erano convinti che gli "Stati Uniti" fossero un unico stato: una democrazia permanente e unificata. La sanguinosa lotta tra nordisti e sudisti dal 1861 al 1865 fu la drammatica conseguenza dell'assurdo tentativo di collegare le conflittuali nozioni di "stato" e "federazione". [6]

Gli europei hanno l'opportunità di trarre profitto dagli insegnamenti tratti da questa tragica esperienza americana. In altre parole, devono evitare le conseguenze di una definizione vaga del patto federale. Il compito principale è costruire istituzioni federali e, per questo motivo, coordinare una forte resistenza al crescente centralismo. [7]

Per perseguire questo obiettivo, i popoli europei devono elaborare una nuova visione dell'Europa, una visione basata sui diritti di proprietà, sulla libertà individuale, sul libero mercato, sulle autonomie locali, sul federalismo e sul diritto di secessione. Questo è il glorioso passato del Vecchio Continente e può diventare, mentre sembra tramontare l’epoca che ha visto il trionfo dello Stato moderno e delle ideologie totalitarie, anche il suo futuro.

[1] Johann Wolfgang von Goethe, Gespräche mit Eckermann, citato in HansHermann Hoppe, “What Made Germany Great”, Rothbard–Rockwell Report 10, n. 9 (settembre 1999), pag. 16.

[2] Andrew Jackson, A Political Testament, in Social Theories of Jacksonian Democracy: Representative Writings of the Period, a cura di Joseph L. Blau (Indianapolis, Ind.: Bobbs-Merrill, 1954), p. 9.

[3]  Lysander Spooner, No Treason, n. 2, in The Lysander Spooner Reader (San Francisco: Fox & Wilkes, 1992), p. 66.

[4]  Per una forte critica della democrazia da un punto di vista libertario, vedere Hans-Hermann Hoppe, Democracy—The God That Failed: The Economics and Politics of Monarchy, Democracy, and Natural Order (New Brunswick, NJ: Transaction, 2001).

[5]  Questa espressione è un libero prestito dall’idea rothbardiana di “nazioni per consenso”; vedi Murray N. Rothbard, “Nations by Consent: Decomposing the NationState”, Journal of Libertarian Studies 11, n. 1 (autunno 1994), pp. 1–10.

[6] Per un'interessante analisi della peculiarità della tradizione jeffersoniana con riferimento alle differenze tra le idee europee e americane di sovranità, vedere Luigi M. Bassani, “Jefferson, Calhoun, and States' Rights: The Uneasy Europeanization of American Politics,” Telos 114 (inverno 1999), pp. 132–54.

[7] Un’analisi interessante della transizione dagli Articoli della Confederazione (1781–1789) alla Costituzione federale si trova in Peter A. Aranson, “The European Economic Community: Lessons from America,” Journal des Économistes et des Études Humaines 1, n. 4 (dicembre 1990), pp. 473–96.