L’unificazione europea come nuova frontiera del collettivismo: il caso per il federalismo competitivo e legge policentrica - Parte Terza

di Carlo Lottieri, Rivista di studi libertari, Volume 16, n. 1 (inverno 2002), pp. 23-43, Ludwig von Mises Institute

QUATTRO SUPERSTIZIONI COLTIVATE DAI SOGNATORI DI UN SUPERSTATO CENTRALIZZATO

Seconda superstizione: Il mercato richiede lo Stato: esso è il risultato dell’ordine giuridico creato dal monopolio politico

James M. Buchanan è uno degli studiosi che hanno maggiormente insistito sulla necessità di unificare l’Europa. La sua idea è che i liberali classici e i libertari debbano incoraggiare ogni sforzo “volto a muoversi verso strutture federaliste in cui l’autorità politica sia divisa tra diversi livelli di governo”.  Nella teoria del federalismo di Buchanan, una società di libero mercato necessita della concorrenza tra unità statali o provinciali separate. Si osserva che i politici locali e le coalizioni locali sono meno in grado di “discostarsi significativamente dagli standard complessivi di efficienza nelle loro politiche fiscali, di spesa e regolatorie”.[1]

Ma aggiunge che l’opzione di uscita deve essere garantita dal governo centrale, un’opzione che limita effettivamente la capacità dei governi statali o provinciali di sfruttare i cittadini.

Come conseguenza di questa analisi, Buchanan afferma che, negli Stati Uniti, “una riforma efficace deve comportare una devoluzione del potere dal governo centrale agli stati”, mentre in Europa “la riforma richiede l’istituzione di un’autorità centrale forte ma limitata, dotata del potere di garantire l’apertura dell’economia, insieme alle altre funzioni minime dello Stato”. [2]

La tesi di fondo di Buchanan è che la libertà individuale non possa essere tutelata attraverso la sola competizione tra governi; per questa ragione, i popoli europei dovrebbero accettare l’esistenza di un potere continentale di natura monopolistica.

La logica è chiara, e Buchanan esplicita ulteriormente la propria posizione quando afferma che accogliere l’idea "che l’azione privata e volontaria possa risultare efficace nell’intero spazio sociale (incluse le tutele fondamentali della persona, della proprietà e del contratto)” equivarrebbe a“un salto all’indietro nella giungla hobbesiana". [3]

Tuttavia, questa analisi appare debole, poiché l’equazione tra libertà e caos non risulta adeguatamente giustificata. [4]

Non è necessario condividere i principi etici libertari per osservare che un ordine giuridico può emergere anche in società prive di un gruppo di governanti dotato di potere monopolistico. Il diritto romano, la lex mercatoria e il common law rappresentano esempi significativi di norme che si sviluppano all’interno di un ordine sociale, piuttosto che come espressione di un ordine statale. [5]

Per secoli, e in contesti molto diversi tra loro, le persone hanno vissuto insieme all’interno di sistemi giuridici ben definiti, senza che vi fosse una politica comune stabilita da un re o da un parlamento. Come ha osservato, ad esempio, Bruno Leoni in Freedom and the Law,

I Romani accettavano e applicavano un concetto di certezza del diritto che può essere descritto come l’esigenza che il diritto non fosse mai soggetto a cambiamenti improvvisi e imprevedibili. Inoltre, il diritto non doveva essere sottoposto, di regola, alla volontà arbitraria o al potere arbitrario di alcuna assemblea legislativa né di alcuna persona, inclusi i senatori o i magistrati più eminenti dello Stato. [6]

Una delle lezioni più importanti del realismo libertario è che lo Stato non è il protettore dei diritti e delle libertà; al contrario, ne è il peggior nemico. La sua esistenza costituisce un’aggressione continua alla libertà, alla proprietà e all’autonomia. Di conseguenza, le relazioni di libero mercato nelle società occidentali esistono non grazie allo Stato, ma nonostante esso.

I liberali classici e i libertari dovrebbero acquisire maggiore consapevolezza del fatto che le radici della nostra storia di libertà risiedono nel pluralismo istituzionale del Medioevo. Come ha scritto Boudewijn Bouckaert

Ordini estesi policentrici, come la Pace di Dio medievale (1100–1500), non si conformano all’intuizione hobbesiana sul rapporto tra potere e ordine. […] L’ordine medievale era un ordine privo di un potere sovrano nel senso “moderno” del termine, vale a dire un potere centrale dotato di un monopolio della coercizione che gli consentisse di governare un’intera nazione e di agire come risolutore ultimo dei conflitti. [7]

Robert Nisbet formula un’osservazione analoga:

La società medievale, dal punto di vista dell’autorità formale, era una delle società meno organizzate della storia. Nonostante le occasionali pretese centralizzatrici di papi, imperatori e re, l’autorità che teoricamente si estendeva da ciascuno di essi era costantemente limitata dall’esistenza di “libertà” gelosamente custodite da città, corporazioni, monasteri e villaggi. [8]

E Leonard Liggio osserva che, dopo il 1000 d.C.,

[…] dall’arbitrio e dalle spoliazioni ai danni del popolo, gli innumerevoli feudi e baronie comportavano una molteplicità di giurisdizioni concorrenti in stretta prossimità tra loro. […] Questo sistema policentrico costituiva un freno al potere politico: l’artigiano o il mercante poteva semplicemente spostarsi nella giurisdizione vicina qualora fossero imposte tasse o regolamentazioni gravose. [9]

All’origine di questa complessità vi è il fallimento del progetto imperiale di realizzare un’unificazione politica del mondo cristiano. Il capitalismo europeo si sviluppò anche grazie alla debolezza del potere politico. Nella seconda fase del Medioevo, l’Imperatore non era in grado di sottomettere la Chiesa cattolica, i mercanti, gli artigiani, i banchieri e le innumerevoli piccole formazioni armate.

Di conseguenza, gli ultimi secoli del Medioevo furono caratterizzati dal successo di un ordine pluralistico, contraddistinto, come già accadeva fin dal IX secolo d.C., dalla presenza di numerose proprietà allodiali, libere dal controllo regio e da qualsiasi forma di dominio politico (eminente). [10]

Nel suo Edictum Pistense (864 d.C.), l’imperatore Carlo “il Calvo” censurava tutti coloro che "costruivano castelli e fortificazioni senza alcuna autorizzazione e in modo illegittimo" (castella et firmitates et haias sine nostro verbo fecerunt). Tuttavia, la debolezza del potere imperiale favorì la diffusione dell’autoprotezione e di questa “forma di possesso libera da ogni obbligo”. [11]

I sostenitori di una tradizione europea libertaria devono riconoscere la propria storia fondata sui diritti di proprietà, sul pluralismo e sulla concorrenza. Devono inoltre riscoprire modalità razionali di risoluzione dei conflitti e di gestione delle controversie, senza ricorrere a una logica statuale coercitiva né a un potere centrale fondato sulla coercizione. [11]

[1] James M. Buchanan, «Federalism and Individual Sovereignty», Cato Journal 15, nn. 2–3 (autunno/inverno 1996), pp. 259 e 261. Per un’introduzione più completa ai temi del federalismo competitivo nell’ambito della public choice, si veda George Brennan e James M. Buchanan, The Power to Tax: Analytical Foundations of a Fiscal Constitution (Cambridge: Cambridge University Press, 1980).

[2] James M. Buchanan, «Federalism and Individual Sovereignty», p. 266.

[3] James M. Buchanan, «Federalism and Individual Sovereignty», p. 267.

[4] In effetti, James M. Buchanan accoglie l’idea hobbesiana della libertà come «licenza», mentre le tradizioni liberali classiche e libertarie sono più vicine alla definizione lockeana di stato di natura: «sebbene questo sia uno stato di libertà, non è tuttavia uno stato di licenza». John Locke, Due trattati sul governo… Il secondo è un saggio sul vero origine, estensione e fine del governo civile (Londra: Everyman, 1996), § 4, p. 117.

[5] Quando Bruce Benson presenta la lex mercatoria, sottolinea che «la reciprocità necessaria al riconoscimento del diritto commerciale è sorta grazie ai benefici reciproci generati dallo scambio». Si veda Bruce Benson, The Enterprise of Law: Justice Without the State (San Francisco: Pacific Research Institute for Public Policy, 1990), p. 31.

In modo analogo, Bruno Leoni ha costruito la propria teoria giuridica sull’ipotesi che le regole siano il risultato di uno scambio di pretese. La «pretesa» è l’atto individuale da cui origina il diritto, così come domanda e offerta sono le scelte che determinano i prezzi. Si veda Bruno Leoni, «The Law as Individual Claim», Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie (1964), pp. 45–58.

[6] Bruno Leoni, Freedom and the Law (New York: Van Nostrand, 1961), pp. 84–85.

[7] Boudewijn Bouckaert, «L’aria delle città rende liberi: le città medievali come comunità volontarie», Biblioteca della libertà 29 (1994), p. 10, n. 127. Una versione inglese di questo articolo, priva del passo sopra citato, è «Between the Market and the State: The World of Medieval Cities», in Values and the Social Order, a cura di Gerard Radnitzky (Aldershot: Avebury, 1997), vol. 3, pp. 213–241.

[8] Robert Nisbet, The Quest for Community (San Francisco: Institute for Contemporary Studies, 1990), p. 99.

[9] Leonard Liggio, «The Medieval Law Merchant: Economic Growth Challenged by the Public Choice State», Journal des Économistes et des Études Humaines 9, n. 1 (marzo 1999), p. 65.

[10] Questa situazione perdurò talvolta fino al XV secolo. Come osserva Peter Partner a proposito dello Stato pontificio, un gran numero di signori comunemente descritti come baroni «erano, in realtà, proprietari allodiali, il cui possesso non aveva in alcun modo natura feudale». Si veda Peter Partner, «The Papal State: 1417–1600», in Conquest and Coalescence: The Shaping of the State in Early Modern Europe, a cura di M. Greengrass (Londra: Edward Arnold, 1991), pp. 34–35.

[11] Giovanni Tabacco, «L’allodialità del potere nel Medioevo», Studi Medievali 11, n. 2 (1970), p. 571.